29RS0024-01-2019-001381-21

Дело № 2-1232 г. Архангельск

21 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Костенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 21 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСК «Метелица+» к Хачатуровой Наталье Ивановне, Ивановой Марине Анатольевне о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК «Метелица+» обратилось в суд с иском к Хачатуровой Н.И., Ивановой М.А. о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей компанией в отношении дома № 21 по ул. Советская в г. Архангельске, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. В период с 23.04.2019 по 15.05.2019 проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 24 мая 2019 года. На общем собрании собственниками принято, в том числе, решение об утверждении размера платы по статье «содержание и текущий ремонт», согласно которому размер платы за содержание должен составлять с 01.05.2019 12 руб. за 1 кв. м в месяц, включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества. Ссылаясь на п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, истец считает, что данное решение собрания является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности. На общем собрании плата за содержание установлена собственниками произвольно, без учета предложений управляющей компании, в размере, не обеспечивающем достижения целей управления многоквартирным домом, что противоречит нормам закона, а именно ч.1, ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку заведомо влечет невозможность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Позиция о том, что размер платы не может устанавливаться произвольно и должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, закреплена в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22. Кроме того, деятельность по управлению домом является предпринимательской деятельностью, соответственно, указанным решением собрания нарушены права истца как субъекта предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

В судебном заседании представитель истца Мазур В.Н. поддержала заявленные исковые требования. Не оспаривала наличие кворума при проведении общего собрания.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее указали, что у управляющей компании нет права на обращение в суд с такими исковыми требованиями, т.к. решения собрания собственников может оспорить только собственник жилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме. Кроме того считают, что оспариваемое решение не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Выслушав представителя истца, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание недействительным решения собрания является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.Согласно ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указано в п. 106 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В данном случае истец, оплата деятельности которого производится на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома, очевидно имеет охраняемый законом интерес в признании собрания ничтожным, поэтому имеет право обратиться с таким иском в суд. Поэтому довод ответчиков в данной части суд считает несостоятельным.

Разрешая требования истца, заявленные по конкретным основаниям для признания решения собрания собственников дома ничтожным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцом оспаривается решение в части установления тарифов на содержание имущества многоквартирного дома, так как данное решение противоречит основам правопорядка и нравственности.

По другим основаниям, в том числе в связи с отсутствие кворума, решение не оспаривается, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании.

Разрешая требования истца по заявленному основанию, необходимо исходить из того, что решение может быть признано противоречащим основам правопорядка и нравственности в случае, если оно не просто не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом необходимо наличие умысла на достижение противоправной цели.

Доказательств в подтверждение своих доводов по указанному основанию истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В п. 107 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «РСК «Метелица+» к Хачатуровой Наталье Ивановне, Ивановой Марине Анатольевне о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2019 года.